注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

默客微言

百鬼猙獰 上帝無言

 
 
 

日志

 
 

配合"演戏"的专家应当自我反省  

2007-06-24 01:08:00|  分类: 杂谈 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 
  九江断桥事故,历经连日来的媒体轰炸之后,已显视角疲劳,但还有几句话不得不说。其一就是,有关部门“设局”,专家配合“演戏”。
    
  九江大桥坍塌事故技术鉴定结果20日揭晓,据称专家明确大桥坍塌与大桥本身的设计和质量无关,即“不关桥事”。但这一结论被认为“大武断”而起争论。此次大桥坍事故塌技术鉴定结果通报会,以专家“要赶飞机” 为由匆匆结束。但事后证实,真实的原因不是专家要赶飞机,而是有关部门的“意思”,是事先设计好了的“程序”。出席通报会的专家,只是在配合“演戏”而已。如今的事实是,这一做法引起诸多非议。
  
  显见,这出戏的“导演”是政府有关部门(事故处理领导小组技术安全鉴定勘查组组长,是广东省交通厅副厅长陈冠雄)。但我认为,配合有关部门“演戏”的专家,或许其没有存心欺骗舆论和公众之意,但造成今天这结果,也确是非常令人遗憾。专家们理应对此有所反省。而不应该在事后一副委屈地对外宣称,“我没说大桥没有质量问题”,并不惜捅破“赶飞机”这个虚假理由来为自己“脱罪卸责”。即便其所说都是事实。
  
  首先一个是,专家组的技术鉴定要具独立性,公布结果要符合科学精神和学术原则。公布的结果和信息必须明确,不能给出模棱两可的结论,特别是不能给有关部门模糊的“操弄”空间。要问的是,专家组的“断桥前大桥结构处于安全状态”的结论,为何被外界和有关部门解读成“大桥坍塌与大桥的设计和质量无关”呢?值得深究。如此匆匆结束的通报程序,是否符合技术鉴定的科学精神呢?
  
  其次,专家“配合”演戏,丧失了专家学者治学应有的专业操守。不管其内心是否愿意,甚或是迫于某些压力,如此做法都难获公众原谅。毕竟,这些专家并非只有“人在屋檐,岂能不低头”的唯一选择。尤其是,当有人以“赶飞机”的虚假理由来欺骗现场记者和公众的时候,现场专家为何保持“沉默”、甚至“助纣为虐”?也许专家也有一肚子“委屈”,但在公众看来,他们被“御用”了,他们是“工具甚至“帮凶”。
  
  此外,专家这样“配合”演戏,其实对其自身的形象也是不大不小的损害,同时还间接地使公众对有关部门的不信任的情绪得以强化,实在令人遗憾。事实也证明,专家的这一次“积极配合”,不但于事故原因的进一步明晰没有多少益处,反而对公众的知情权,甚至对公共利益构成了某种侵害。何况专家这样做,也使得“专家”的整体形象在公众心目中更加不堪。
  
  不过可以理解的是,专家参与这样的技术鉴定活动,肯定也是收了“出场费”、“劳务费”的——这是应该收的,毕竟专家付出了技术和劳动。但即使如此,专家也绝不能也不应该持“收人钱财,替人消灾”的心态去做事去“配合”。这是学术的底线,我想。
  
  如果认为反正这事非我主导,是政府要我们这样做的,于是选择“客随主便”、随波逐流,以致被人任意“操弄”,但事后又一副委屈地“撇清”,这只能给人以“堕落”和“矫情”的不良印象。倘如是,专家形象和学术尊严都荡然无存了。(默客)
  
  评论这张
 
阅读(52)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017